“Tiembla”: un diputado bonaerense pidió explicaciones al gobierno de Kicillof por el estado de un puente de la ruta 46
Luego de que se diera a conocer el estado del puente de la ruta provincial 46 sobre el canal Mercante y ante los reclamos de vecinos, un diputado provincial presentó un pedido de informes para que el gobierno de Axel Kicillof precise cuál es el estado actual de la estructura, qué evaluaciones técnicas se realizaron y qué ocurrió con una obra de reconstrucción que había sido licitada en 2021, pero que más de cinco años después continúa sin ejecutarse. En el Ministerio de Infraestructura y Servicios Públicos bonaerense reiteraron su posición de que el puente no presenta riesgos.
El legislador de la UCR, Valentín Miranda, representa a la cuarta sección electoral, la misma que integran Bragado y Junín. La presentación tomó como antecedente los reclamos que vienen realizando productores y usuarios de la zona por el hundimiento de sectores de la calzada y el deterioro de las alcantarillas ubicadas debajo del cruce. El puente constituye, además, un punto de conexión vial entre Bragado y Junín y forma parte del sistema de escurrimiento hídrico de una amplia región del noroeste bonaerense.
El legislador pidió que el Ministerio de Infraestructura y Servicios Públicos bonaerense, a través de la Dirección de Vialidad, remita los informes técnicos, inspecciones, relevamientos y evaluaciones realizadas sobre el puente y que indique cuándo se efectuó la última inspección integral, qué profesionales intervinieron y cuáles fueron sus conclusiones. También busca establecer si Vialidad determinó formalmente que la estructura no representa un riesgo para la circulación y, en ese caso, conocer los estudios que respaldan esa conclusión.
Uno de los puntos centrales del pedido apunta a reconstruir qué ocurrió con la obra proyectada hace más de cinco años. Según consta en los fundamentos del proyecto, en enero de 2021 la provincia licitó la reconstrucción del puente de la ruta 46 sobre el canal Mercante con un presupuesto oficial de $170.729.024,64. Los trabajos contemplaban la demolición de la estructura existente y su posterior reconstrucción, pero la obra no llegó a concretarse.
Por eso, Miranda pidió conocer el expediente de aquella licitación, el presupuesto oficial, las características técnicas de la obra, el plazo previsto, las empresas que se presentaron, las ofertas económicas y, fundamentalmente, “los motivos por los cuales la obra no fue adjudicada y ejecutada”. También requirió saber si posteriormente se hicieron nuevos estudios, modificaciones del proyecto o actualizaciones presupuestarias y si actualmente existe algún trámite administrativo o presupuestario en curso para reconstruir o reemplazar el puente.
El propio proyecto atribuye al Ministerio de Infraestructura bonaerense que el área de Obras de Arte de Vialidad habría evaluado la estructura y determinado que no representa riesgo para la circulación. También se habría informado que una licitación posterior quedó sin efecto porque la única oferta presentada superaba ampliamente el presupuesto oficial y que actualmente se estaría preparando una nueva etapa administrativa con el objetivo de ejecutar los trabajos durante 2027. Miranda reclamó que esas afirmaciones sean respaldadas con documentación técnica oficial.
“Nos encontramos ante una muestra clara de abandono y desidia administrativa. Mientras la estructura tiembla al paso del transporte pesado y las alcantarillas están colapsadas, la respuesta oficial del gobierno provincial es que ‘no hay riesgo’ y que evaluarían licitar de nuevo recién en 2027”, cuestionó el legislador.
El reclamo, sin embargo, excede la seguridad vial. Miranda puso el foco también sobre la función hidráulica del cruce, en momentos en que existe preocupación en distintos distritos bonaerenses por los elevados niveles de agua acumulados en los suelos y la posibilidad de mayores precipitaciones durante los próximos meses. El pedido de informes consulta expresamente si se realizaron estudios sobre la capacidad de escurrimiento del canal Mercante y sobre la incidencia que tiene la infraestructura actual en la circulación del agua ante eventuales excesos hídricos.
Miranda reclamó también que la provincia informe qué medidas preventivas y de seguridad vial rigen actualmente en el lugar, entre ellas eventuales restricciones de velocidad o de carga, señalización especial y controles para el transporte que circula por la Ruta 46. El objetivo, sostuvo en la presentación, es “determinar si las medidas adoptadas son suficientes y si existe finalmente un camino administrativo, técnico y presupuestario que garantice la ejecución de una solución definitiva”.
“Gobernar no es poner un cartel de advertencia o tirar un poco de cemento arriba de un hundimiento para tapar el pozo. Si no se repara el puente ahora que el canal está seco, cuando llegue el agua va a ser tarde y las pérdidas económicas y humanas van a ser irreparables”, afirmó Miranda. Y agregó: “Exigimos al gobierno bonaerense que deje de postergar a las comunidades del interior y garantice la infraestructura básica que la provincia necesita”.
En el Ministerio de Infraestructura reiteraron que “el puente no representa riesgo, así fue evaluado por el área correspondiente de Vialidad Provincial (Obras de Artes)”. Indicaron que “fue licitado, pero solo hubo una sola empresa oferente con un valor 100% por encima del presupuesto oficial. Esa licitación quedó sin efecto. Vialidad Provincial está generando una nueva etapa administrativa para poder realizar la obra durante 2027″.
© Copyright 2026 SA LA NACION | Todos los derechos reservados. Dirección Nacional del Derecho de Autor DNDA - EXPEDIENTE DNDA (renovación) RL-2023-95334553-APN-DNDA#MJ.Queda prohibida la reproducción total o parcial del presente diario.
