Duras críticas a Milei por el DNU migratorio: "Si Brasil o España aplicaran la misma norma él no podría entrar por su discurso de odio"

Luego de que el Gobierno endureciera las reglas migratorias y habilitara la expulsión de extranjeros que emitan mensajes de odio contra argentinos, mediante el Decreto de Necesidad y Urgencia 681/2026, desde la oposición y diversos constitucionalistas salieron al cruce del Ejecutivo nacional afirmando que si países como Brasil o España aplicaran una normativa similar, el presidente Javier Milei "no podría entrar" por sus reiterados agravios contra mandatarios extranjeros.

"Lo que es muy cuestionable es el instrumento. Es decir que el Presidente para poder meter mano en esta materia necesita que haya circunstancias excepcionales que le impidan enviar un proyecto de ley al Congreso y esperar la sanción de la ley. El Presidente no quiere esperar todo eso y entonces ejerce la facultad legislativa. Eso es inconstitucional por ausencia de circunstancias excepcionales", argumentó el abogado constitucionalista Félix Lonigro en diálogo con Clarín.

En este marco, la diputada nacional y ex Directora Nacional de Migraciones Florencia Carignano consideró que "si todos los países hiciesen esto, Milei no podría entrar en varios". Y enumeró: "Se me ocurren por lo menos 8: Brasil, Chile, México, El Vaticano, España, Colombia, China y Venezuela".

"Lo irónico del DNU que acaba de sacar este gobierno es que sea justo un gobierno que hace de los mensajes del odio una política de Estado", sentenció a través de un posteo en su perfil de la red social X.

Por su parte, el constitucionalista Andrés Gil Domínguez cuestionó el DNU del Gobierno que modifica la Ley de Migraciones al considerar que la reforma implica un "avasallamiento" al Congreso de la Nación "sin que existan las causales de habilitación previstas por la Constitución".

"Esta vez con una causal propia de la Venezuela de Maduro. Lo paradojal es que con esta normativa Javier Milei no podría volver a ingresar a Brasil o España debido a su 'discurso de odio'", sentenció en redes.

En el lanzamiento de la candidatura presidencial de Flávio Bolsonaro en San Pablo, Javier Milei llamó "ladrón", "presidiario" y "basura socialista" al presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva en San Pablo, generando un conflicto diplomático entre ambos países.

Según un comunicado oficial que difundió la Oficina del Presidente en su cuenta de X, la resolución responde a "las recientes manifestaciones de hostilidad contra la República Argentina y los argentinos". En esa línea, el Ejecutivo advirtió: "El Gobierno Nacional reafirma que la defensa de la Nación, de sus ciudadanos y de sus símbolos no es negociable. Quien ataque a la República Argentina no es bienvenido en nuestro país".

En diálogo con Clarín, el constitucionalista Félix Lonigro explicó: "Este decreto que firmó el Presidente de la Nación es un Decreto de Necesidad y Urgencia ¿Qué significa eso? Que el Presidente está tomando una decisión que no le pertenece a él sino al Congreso de la Nación, pero que lo hace porque justamente considera que existe necesidad y urgencia".

Al analizar el DNU del Gobierno que modifica la Ley de Migraciones, Lonigro planteó que la medida puede ser evaluada desde dos aspectos: el contenido de la reforma y el instrumento utilizado por el presidente Javier Milei para implementarla.

Respecto al fondo de la norma, explicó que se incorpora una nueva causal para revocar la residencia de un extranjero y disponer su expulsión, vinculada a "manifestaciones de odio hacia el pueblo argentino o hacia un argentino por su condición de tal" o al "ultraje a los símbolos patrios".

"Esa sería la causa para que se le pueda quitar la residencia y expulsar a un extranjero. Ahora, ¿está bien o está mal? A mí me parece que el contenido es lógico, es adecuado. No está mal que se revoque la residencia a un extranjero que nos agrede. Después habrá que ver algunas líneas finas como dónde está el agravio, el descrédito o no, pero como contenido genérico me parece que está bien", argumentó a este diario.

Sin embargo, el abogado cuestionó el mecanismo para aplicar esa sanción y señaló que la decisión queda en manos de la Dirección Nacional de Migraciones, un organismo dependiente del Poder Ejecutivo. "Debería ser un juez quien evalúe si se produjo esa ofensa antiargentina o no", planteó Lonigro, aunque remarcó que esa atribución ya estaba contemplada en el decreto 355 del año pasado y no fue incorporada por la nueva medida.

En ese marco, el exjefe de Gabinete y actual diputado nacional Agustín Rossi alertó sobre "la peligrosidad de un decreto de estas características, porque abre un montón de puertas que pueden ser utilizadas para violentar las garantías individuales y los Derechos Humanos".

"Es posible que con la excusa de este decreto el Gobierno se lance a una cacería sobre los migrantes, al estilo de la política que impulsó (el presidente Donald) Trump en Estados Unidos, teniendo en cuenta que este gobierno intenta copiar aquellas políticas que hace el gobierno de Trump como el ICE (Servicio de Control de Inmigración y Aduanas, por sus siglas en inglés)", puntualizó en declaraciones a Clarín.

Al respecto, el exministro de Defensa planteó: "Hay una enorme discrecionalidad a la hora de interpretar la letra de la ley: cuáles son los alcances, qué define como discurso de odio y qué es lo que podría llevar a realizar una cuestión de estas características". Consideró que una modificación en la Ley de Migraciones merece "un debate profundo" en el Congreso de la Nación y anticipó que el DNU "deberá ser analizado por la Comisión Bicameral de tratamiento legislativo".

Por su parte, la exministra de Seguridad Sabina Frederic destacó que el DNU "se encuadra en una política que se ha venido construyendo por parte del gobierno libertario", al recordar que en mayo de 2025 el Gobierno ya realizó modificaciones en la Ley de Migraciones para endurecer los controles de ingreso, exigir seguro médico y limitar el acceso gratuito a la salud y educación superior a los no residentes permanentes.

"En la gestión cotidiana de las residencias permanentes y temporarias todo se ha complicado y eso provocó toda la serie de operativos que viene llevando adelante el Ministerio de Seguridad de la Nación, que hoy tiene la Dirección Nacional de Migraciones como dependencia", subrayó a Clarín.

Respecto al reciente DNU, la exministra planteó: "Hay que tener en cuenta la dificultad de aplicarlo e inclusive la arbitrariedad enorme que abre. Si bien establece que no se puede encuadrar dentro de estos mensajes de odio expresiones de disenso ideológico, de crítica política, académica o ciudadana, me pregunto cómo y quién va a hacer el análisis y la distinción entre un tipo de discurso y otro".

"Hay que leerlo en relación al proceso de extranjerización de tierras. El Gobierno hace como el tero: está promoviendo una ley que va a ir contra la soberanía nacional y para que esto pase como que no es una amenaza a la integridad territorial promulga un decreto poniendo el foco en personas migrantes. Hay que repudiar este decreto", sentenció.

En sintonía, el exministro de Defensa y diputado nacional Jorge Taiana cuestionó el DNU y sostuvo que la medida "confirma el carácter racista, xenófobo y discriminatorio de las políticas de Milei y su gabinete".

"Desde el Congreso vamos a hacer todo lo necesario para frenar este decreto y evitar este nuevo retroceso en materia de derechos", advirtió Taiana en diálogo con Clarín.

También se expresó la diputada nacional y dirigente del Frente Renovador Jimena López, quien planteó que "en principio lo que hay que evaluar del decreto es el nivel de constitucionalidad que tiene". Y arremetió: "Me parece bastante irónico que el Presidente firme un decreto hablando de discursos de odio contra nuestra identidad cuando justamente es quien los promueve diciendo un montón de cosas como cuando fue a Brasil y habló mal del presidente Lula".

En declaraciones a este diario, la diputada destacó que "Argentina siempre estuvo abierta a procesos migratorios de todo tipo" y precisó: "Bajo la excusa de los discursos de odio, que supuestamente surgieron después del Mundial, que vienen de lugares que no tienen nada que ver con nuestra migración hermana, se va a dar rienda a excesos como los que comete el Gobierno. No estoy de acuerdo para nada".

Mediante un posteo en X, el diputado y presidente de la Coalición Cívica Maximiliano Ferraro sentenció: "El DNU de Milei en la Ley de Migraciones es un acto de patrioterismo desprolijo e inconstitucional".

"Otra vez asistimos a un arrebato sin el más mínimo filtro constitucional sobre la validez y aplicabilidad de un DNU y de su contenido", apuntó Ferraro, además de indicar que el Presidente "se coloca por encima del Congreso para modificar la Ley de Migraciones incorporando causales de permanencia y expulsión del país, vinculadas a cuestiones de naturaleza penal, algunas que ni siquiera tienen un tipo penal previsto en nuestro ordenamiento".

EL DNU DE MILEI EN LA LEY DE MIGRACIONES ES UN ACTO DE PATRIOTERISMO DESPROLIJO E INCONSTITUCIONAL.Otra vez asistimos a un arrebato sin el más mínimo filtro constitucional sobre la validez y aplicabilidad de un DNU y de su contenido. Parece responder más a una necesidad…

En esa línea, Jonathan Thea, el referente del Movimiento Evita en la Ciudad de Buenos Aires, advirtió: "Milei vuelve a hacer lo mismo: arma un tema para incendiar las redes y esconder el verdadero debate. Mientras todos discuten el DNU sobre migraciones, el próximo 6 de agosto quiere que el Congreso vote una ley que habilita una de las mayores entregas de soberanía de nuestra historia".

"Siempre encuentran un enemigo para distraer. Un día son los jubilados, otro los científicos, otro los migrantes. Pero cuando llega la hora de defender la tierra argentina, ahí gobiernan para los grandes intereses económicos y para los que vienen a hacer negocios con nuestro país. Que nadie se distraiga", sentenció a este diario.

En tanto, el presidente de la Comisión de Derechos Humanos, Garantías y Antidiscriminación de la Legislatura porteña, Andrés La Blunda, cuestionó el DNU del Gobierno que modifica la Ley de Migraciones y advirtió que "vuelve a utilizar una cierta idea de 'discurso de odio' como excusa para avanzar sobre derechos y concentrar más poder".

Asimismo, sostuvo que la medida "no combate la discriminación" sino que "habilita mecanismos discrecionales para perseguir y expulsar personas migrantes sobre la base de conceptos ambiguos y sin las garantías que exige un Estado de Derecho".

Recibí en tu mail todas las noticias, historias y análisis de los periodistas de Clarín