La industria frigorífica y la mesa de enlace rechazaron las modificaciones que impulsa Sturzenegger para financiar el instituto que promociona la carne

Las entidades agropecuarias y las cámaras frigoríficas emitieron un documento conjunto de respaldo al Instituto de Promoción de Carne Vacuna Argentina (Ipcva) y rechazaron los cambios propuestos en su esquema de financiamiento incluidos en un anteproyecto elaborado por el Ministerio de Desregulación y Transformación del Estado, el cual plantea que los aportes de la cadena ganadera al instituto pasen de ser obligatorios a voluntarios en el lapso de un año.

Si bien las modificaciones que impulsa en anteproyecto elaborado por el titular de la cartera nacional, Federico Sturzenegger, forman parte de la Ley de Desregulación y aún no ha ingresado al Congreso para su discusión - todavía es un borrador -, sí encendieron las alarmas en el sector productivo, que entiende que un cambio de esta magnitud desembocaría en una fuerte desfinanciación del instituto e, inclusive, podría significar la eliminación del mismo.

El borrador de la normativa deroga varios artículos de la Ley 25.507, que creó el instituto en 2001, establece sus funciones y su modalidad de financiamiento. Este último aspecto es el más trascendental y el objeto de las modificaciones propuestas.

“Establécese la finalización, a partir del 1° de octubre de 2027, de las contribuciones obligatorias con destino al Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina”, dicta el artículo 37 del anteproyecto.

Asimismo, instruye al Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa) y a la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca “a cesar, a partir del 1° de octubre de 2027, la aplicación, percepción, retención, y/o recaudación de las contribuciones obligatorias con destino al Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina, dejándose sin efecto los regímenes, circuitos y convenios de percepción asociados”.

Es en base a esto que las entidades y cámaras que integran el Consejo de Representantes del instituto expresaron su “firme respaldo al Ipcva” y ratificaron “su rol fundamental como herramienta estratégica para el desarrollo y posicionamiento de la cadena bovina argentina”.

El escrito lleva las firmas del presidente de Coninagro, Lucas Magnano; de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), Carlos Castagani; de la Federación Agraria Argentina, Andrea Sarnari; de la Sociedad Rural Argentina (SRA), Nicolás Pino; del Consorcio de Exploradores de Carne (ABC), Mario Ravettino; de la Cámara Argentina de la Industria Frigorífica (Cadif), Ángel Vitale; de la Cámara de la Industria y Comercio de Carnes (Ciccra), Miguel Schiariti; de la Federación de Industrias Frigoríficas Regionales (Fifra), Daniel Urcía; y de la Unión de la Industria Cárnica Argentina (Unica), Ernesto Lowenstein.

Según detalla el documento, el Ipcva funciona con fondos privados que aportan de manera conjunta productores ganaderos y frigoríficos de todo el país. “La ley establece que los productores efectúen una contribución equivalente al 0,07% del valor índice de res vacuna en plaza de faena, y la industria un 0,03% de dicho valor al mes de marzo de 2026”, especificaron.

Para graficarlo, en sector explicaron que sería el equivalente a unos $1.200 por animal o 250 gramos de carne.

En este sentido, consideraron que “es fundamental mantener el actual esquema de pago obligatorio para sostener el funcionamiento virtuoso del Ipcva, tal como sucede con los institutos de promoción de los principales países productores de carne del mundo, como Australia, Reino Unido, Estados Unidos o Uruguay (muchos de los cuales, además, complementan sus ingresos con fondos estatales)”.

“Los presupuestos que se manejan internacionalmente evidencian que la Argentina, uno de los principales productores y exportadores mundiales de carne vacuna, financia su instituto de promoción muy por debajo de otros países con cadenas cárnicas mucho menos desarrolladas. En ese sentido, las propuestas de implementar un arancelamiento voluntario significarían, sin lugar a dudas, la eliminación del Ipcva”, remarcaron.

De esta manera, los firmantes rechazan “cualquier intento de alteración de las actuales condiciones de funcionamiento del Ipcva que ponga en riesgo la continuidad de su labor técnica e institucional, la cual ha sido clave para consolidar acuerdos comerciales, abrir nuevos mercados internacionales, sostener relaciones sanitarias con países compradores (entre un 3% y un 5% de presupuesto anual del Instituto se aporta al Senasa), y posicionar la marca ‘Carne Argentina’ como un producto premium a nivel global”.

“Degradar la credibilidad y la capacidad operativa del Ipcva implicaría retroceder en logros construidos con años de trabajo conjunto, inversión privada y esfuerzo sostenido de todo el sector”, concluye el documento.

Por su parte, el presidente del Ipcva, Georges Breitschmitt, consideró que el aporte voluntario propuesto por Sturzenegger "no es algo superador", sino que implementarlo sería "lo mismo que decir cerremos el Instituto".

Para Breitschmitt, el Ipcva "es una herramienta que ha demostrado funcionar. Es perfectible por supuesto, pero nos dejaría, entiendo yo, en desigualdad de condiciones contra nuestros competidores" en caso de desaparecer, al mismo tiempo que remarcó los logros del instituto respecto a su participación en la extensión de la cuota para exportar carne a Estados Unidos o las negociaciones llevadas a cabo con China por la implementación de salvaguardias.

Recibí en tu mail todas las noticias, historias y análisis de los periodistas de Clarín