Para disfrutar los contenidos de Clarín es necesario que actives JavaScript en tu navegador.
El último fue el español Pedro Sánchez, que con gravedad anunció: "España va a prohibir el acceso a las redes a los menores de 16 años... Los protegeremos contra este salvaje oeste digital", exageró. Antes y después, en una ensalada de populismo, demagogia y un ánimo censor, aseguró: "Vamos a implementar una huella de odio y polarización (...) La desinformación no surge de la nada".
Pocos días antes había sido el francés Macron, que con el mismo gesto preocupado había anunciado la prohibición de la redes para los menores, asegurando: "Las emociones de nuestros niños y adolescentes no están a la venta ni se manipulan por las plataformas estadounidenses ni por algoritmos chinos".
Los une el humo político y el deseo de vigilar opositores disfrazado de preocupación por los niños.
Primer dato contundente: impedir por completo el uso de redes sociales es técnicamente imposible. Una cuenta falsa, la complicidad de un mayor o una conexión con VPN permitirían gambetear los controles.
¿Qué pasó en Australia, el primer país en implementar una decisión similar? Según datos preliminares ofrecidos por el regulador de seguridad en internet australiano, desde diciembre se cerraron casi 5 millones de cuentas en redes. Triunfo engañoso. Nadie sabe cuántos de los jóvenes abrieron otras cuentas con identidades cambiadas, y las autoridades ya se cubren. Según el gobierno "el éxito de la norma debe medirse por la reducción del daño y el cambio de normas culturales, más que por el cumplimiento absoluto".
Pregunta obligada, entonces. Si el control eficiente es imposible, ¿que buscan los gobiernos? La respuesta "buena" es fabricarse un enemigo fácil. La otra respuesta, más preocupante pero quizá más realista, la ofrece la periodista Taylor Lorenz, autora del libro Extremely Online (nunca traducido al español, como la mayoría de los buenos libros sobre tecnología y medios) y principal voz crítica a la tendencia prohibicionista. "Les ruego que comprendan que esto no es un problema de Discord, Roblox, YouTube o Meta, sino que se trata de demócratas y republicanos trabajando juntos para promulgar una vigilancia masiva mediante IA y censurar el discurso en línea con el pretexto de la 'seguridad infantil'", escribió este lunes en X. Y siguió: "Si logran establecer que 'para entrar a Internet hay que identificarse para proteger a los niños', habrán ganado la batalla final contra el anonimato. Una vez que la tecnología de verificación (biometría o DNI digital) sea la norma, el Estado tendrá un mapa exacto de quién dice qué en la red, algo que antes de este 'pánico moral' era políticamente inaceptable".
¿Delirio persecutorio o posibilidad concreta? Un dato inicial: a los gobiernos siempre les resultaron incómodas las redes sociales, ese espacio anárquico, sin jerarquías y donde las diferentes voces se imponen por la adhesión que ganan y no por su autoridad institucional. Segundo dato. ¿Cómo saber si un usuario es mayor o menor de 16 años? Exigiendo a todos su identificación real, con reconocimiento facial (una técnica que aún ofrece flancos débiles) o validación biométrica. Para Lorenz esto persigue un sólo objetivo: "la verificación de la edad no es más que una vigilancia masiva mediante inteligencia artificial para que el estado, las grandes empresas tecnológicas y los multimillonarios puedan recopilar aún más datos sobre nosotros".
El final lo aporta la revista The New Republic con un artículo publicado este lunes que dice: "ICE (la fuerza de control inmigratorio de Trump) está utilizando ahora un avanzado sistema de monitorización de las redes sociales para realizar 'análisis de opiniones'. Mediante el rastreo de TikTok y otras plataformas, pueden monitorizar el clima emocional y político de zonas geográficas enteras, identificando los puntos calientes de resistencia".
Recibí en tu mail todas las noticias, historias y análisis de los periodistas de Clarín
Recibí en tu mail todas las noticias, historias y análisis de los periodistas de Clarín