Para disfrutar los contenidos de Clarín es necesario que actives JavaScript en tu navegador.
(Bloomberg). - Cuando fracasa una gran fusión a menudo una de las partes termina siendo vista como “mercancía dañada”. El mercado bursátil no tardó en emitir su veredicto el jueves, después de que Rio Tinto Plc y Glencore Plc abandonaran las conversaciones para crear la mayor empresa minera del mundo. Las acciones de Rio cayeron 2,5% y las de Glencore se desplomaron 7%. Si se toma distancia, ambas compañías han salido perjudicadas. Cada una enfrenta ahora, por separado, los enormes problemas que buscaban resolver mediante una fusión.
Rio Tinto, con una capitalización bursátil de 115.000 millones de libras (156.000 millones de dólares), ha quedado excesivamente expuesta al mineral de hierro, un mercado totalmente dependiente de China y que enfrenta un creciente excedente y precios a la baja. Si alguien conoce los peligros de la sobreoferta es Rio, que es un importante accionista de una enorme mina de hierro en África Occidental que recién empieza a enviar su producción. Por ahora, la minera puede despedirse con tristeza de los activos de cobre de Glencore, el metal codiciado en el corazón de la era de la electrificación que ha impulsado una oleada de fusiones en la industria.
En lugar de eso Rio, con sede en Londres, deberá lidiar con las secuelas de una costosa diversificación hacia el litio, que difícilmente genere las ganancias esperadas.
Peor aún, se ha quedado con una empresa estatal china como uno de sus principales accionistas, lo que limita su capacidad para recomprar acciones debido a un complejo acuerdo accionario. Aluminium Corp. de China posee el 14,5% de las acciones de Rio que cotizan en Londres. La posible fusión habría diluido esa participación, creando una vía para devolver dinero a los accionistas.
Para Rio, el futuro se perfila como un arduo proceso de recortes de costos y mejoras de eficiencia, algo que difícilmente entusiasme a los inversores. Podría vender algunos activos aquí y allá, pero desinversiones del orden de los 5.000 millones de dólares no moverán demasiado la aguja.
Glencore, valorada en 55.000 millones de libras, tampoco emerge en mejor forma de los escombros de las conversaciones. Tendrá que avanzar en solitario en la construcción desde cero de una mina de cobre de varios miles de millones de dólares en Argentina, algo que Ivan Glasenberg, su mayor accionista y ex director ejecutivo, siempre ha calificado como una pésima idea. Sus objeciones se remontan a una década atrás, cuando afirmó que este tipo de proyectos “no cumplen ni con el presupuesto ni con los plazos, y la industria tiene un pobre historial en su ejecución, por lo que resistiremos los proyectos greenfield tanto como sea posible”. Bajo un director ejecutivo distinto, Glencore dejó de resistirse.
Las raíces de la empresa, antes de salir a bolsa hace 15 años, están en el comercio agresivo de materias primas, no en la construcción de enormes proyectos mineros nuevos. Al igual que la desafortunada dependencia de Rio del hierro, Glencore seguirá estando demasiado expuesta a los altibajos de la industria del carbón. El año pasado tuvo que recortar la producción para sostener el mercado. Los precios del carbón están subiendo después de que Indonesia, un importante productor, ordenara a sus mineras reducir la producción. Pero es imposible saber cuánto tiempo puede continuar la recuperación de una materia prima tan contaminante.
La empresa más pequeña también se habría beneficiado de la dilución de las importantes participaciones de sus dos principales accionistas, Glasenberg y un fondo soberano de Qatar. Juntos poseen casi el 20% de Glencore. Si alguno quisiera vender, su salida habría sido más sencilla dentro de un grupo más grande, sin tener un impacto tan desproporcionado en el precio. Glasenberg, un exatleta que estuvo a punto de llegar a los Juegos Olímpicos, tiene solo 69 años y apuesto a que todavía puede correr una carrera de 10 kilómetros mucho más rápido que yo. Pero seguramente está pensando en el futuro de su participación del 10,4%. Otros inversores también se preguntan si venderá, lo que genera incertidumbre sobre la estructura de capital.
Como empresa independiente, Glencore puede tener una mejor historia que contar, al menos en el corto plazo. Ya ha cerrado un acuerdo para vender una participación minoritaria en algunas de sus minas de cobre en la República Democrática del Congo a un fondo respaldado por el gobierno de Estados Unidos. No me sorprendería que pronto venda algunas de sus operaciones mineras en Kazajistán. Y puede monetizar su participación en el comercializador de productos agrícolas Bunge Ltd. Si se suma todo esto, es probable que se concreten ventas de activos por varios miles de millones de dólares en 2026 y 2027.
Aun así, ambas empresas habrían estado mejor juntas. Al menos, Wall Street las habría etiquetado como la acción minera “de referencia” justo cuando los gobiernos de todo el mundo están preocupados por los minerales críticos. La lógica del acuerdo sigue siendo tan sólida como siempre, especialmente si se considera que este es el cuarto intento de fusión en las últimas dos décadas, comenzando con un primer intento en 2008, cuando Tom Albanese era el jefe de Rio. Cada uno de sus sucesores —Sam Walsh, Jakob Stausholm y ahora Simon Trott— lo intentaron también y cada vez el mismo problema ha acabado con el acuerdo: el dinero. Existe la sensación de que esta vez las empresas estuvieron muy cerca, y que la brecha de valoración podría haberse reducido a unos 10.000 millones de dólares.
Si esto es cierto, es una lástima que no se haya alcanzado un compromiso para cerrar el acuerdo, considerando las fuertes sinergias y el potencial industrial de unir fuerzas. En la ronda anterior de conversaciones de M&A, argumenté que Glencore necesitaba mostrar más flexibilidad. Esta vez pareció dispuesta a ceder tanto la presidencia del directorio como el cargo de director ejecutivo, a cambio de una prima. Rio, asesorada por sus banqueros, se mostró reacia a pagar más. Con Glencore aparentemente dispuesta a ceder el control, quizá Rio podría haber mostrado mayor flexibilidad.
El jueves, con las heridas del cuarto fracaso todavía frescas, ambas partes se mostraron despectivas ante la idea de intentarlo de nuevo. El tiempo, sin duda, sanará esas heridas. No creo que hayamos visto la última palabra de esta saga de 20 años.
Recibí en tu mail todas las noticias, historias y análisis de los periodistas de Clarín
